苏珊·哈克 - 麻省理工学院人工智能研究专业

苏珊·哈克

试炼 & 磨难:
法庭上的科学

“我想知道” [先生问. 志-
切利] “验尸官如何判断 evi-
如果他没有接受过法律培训，则应被判刑?”
“在我看来,”利德盖特说, “合法的
训练只会让一个人更加无能-
需要知识的问题的帐篷
另一种的. 人们谈论 evi-
就好像它真的可以权衡一样
由盲目的法官衡量. 没有人可以判断
对于任何特定的问题，什么是好的证据
除非他很了解该主题.
律师并不比老妇好
在尸检中. 他怎么样
了解毒药的作用? 你可能会
也说扫描经文会教导
你来扫描马铃薯作物。”

——乔治·艾略特, 米德尔马奇 (1872)

正义需要正义的法律, 当然, 和

公正地执行这些法律; 但它
还需要事实真相. 并且为了威慑-

苏珊·哈克 (Susan Haack) 是库珀艺术高级学者
科学, 哲学教授, 和教授
迈阿密大学法学. 国际化
以她在逻辑哲学方面的工作而闻名, 后记-
分子学, 实用主义, 科学哲学, 和
科学证词法则, 作者是哈克
几本书的, 最近的“宣言
热情适中” (1998) 和“捍卫
科学——有理有据: 科学主义与科学主义之间
玩世不恭” (2003).

代达罗斯瀑布 2003

挖掘事实真相, 在两起刑事案件中
和民事案件, 法院经常需要
呼吁科学家: 毒理学家和
工具标记检查员, 流行病学家
和工程师, 血清学家和精神病学家-
特里斯特斯, 多氯联苯专家和多氯联苯专家
亲子关系, 强奸创伤综合专家-
Drome 和呼吸系统疾病专家-
德斯, 血液专家, 关于错误, 温布尔-
让我们, 关于受虐妇女, ETC. 为了, 作为科学-
恩斯已经成长, 法律也如此
系统对科学技术的依赖-
登塞; 据估计，到 1990
大约 70 美国病例百分比
各国相关专家证言, 最多
它是科学的. 这样的见证可以是
伸张正义的有力工具; 但它也可以
成为混乱的强大根源——而不是
提及机会-
统一主义.

谁能想到, 当DNA
最早被确定为遗传物质-
半个世纪前, DNA分析
现在已经玩得这么大了
在刑事司法系统中的作用, 和
在公众对法律的认知中?
即使是二十年前, 法医学-
tists只能判断血液是否
样本是动物或人类, 男性或
女性, 和, 如果是人类, 什么类型的 (这
最不常见的血型
3 百分, 以及最常见的 43 每-
分, 美国的. 人口). 然后, 在
20世纪80年代中期, DNA“指纹”
使识别更加准确

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

科学在
球场

可能的, 的概率为
十亿比一; 现在新技术-
尼克斯使放大成为可能
并测试最小的样品.

起初, 这些证据是费力的

在法庭上有争议; 但由于其坚固性,
及其实现正义的力量, 成为
明确无误的, “DNA战争”逐渐展开
倒下. 到了春天 2002, 脱氧核糖核酸
测试已经证明了超过一个人的无罪-
德德囚犯, 其中包括一个重要的
死囚区人数, 并帮助骗局-
杀害了众多强奸犯和杀人犯. 在
至少一个实例, 它都无罪
并判同一人有罪: 后
在二十岁的人中服役近十一年-
强奸罪可判处五至五十年徒刑, 凯里
科特勒被释放于 1992 当新的
进行了 DNA 测试，确定了他的-
纯真; 在他去世后不到三年
发布, 他被指控犯有另一项罪名
强奸, 这次被定罪-
DNA分析的sis确认他是
肇事者.

即使是这样, DNA证据可以呈现
自身的问题: 警察和
法医技术人员会犯错误——
并且已经知道故意犯错-
证实或歪曲证据; 陪审团可能会
误解专家的重要性
关于跑步概率的证明-
dom 与被告匹配, 或在-
关于某个可能性的形成
样本处理不当——律师
已知有助于此类
误会; 犯罪分子设计
规避 dna iden 的狡猾方法-
通知——和至少一名囚犯, 美联社-
父母希望发挥潜力
为了混乱, 已申请DNA
测试一下, 正如他一定预料到的,
确认了自己的罪行.

谁能想到, 什么时候
雨果·明斯特伯格 (Hugo Münsterberg) 在他的《论
证人席: 心理学论文和
犯罪 (1908) 法律本身可以利用
实验心理学家的工作

关于记忆的可靠性, 洞察力,
以及目击者的证言, 那个少
半个多世纪后的心理
证据将发挥重要作用
在如此具有里程碑意义的宪法案件中
正如布朗诉. 教育委员会 (1954), 或者
现在它已经开始玩了
在刑事司法系统中发挥如此重要的作用-
tem——或者说它将成为焦点
看似无休无止的争论? 为了
而实验心理学的工作-
目击者的考古学家, 记忆,
ETC。, 事实证明确实有用, 临床
心理学家和精神科医生的诊断-
这种综合症的鼻子, 和es-
特别是他们关于代表的理论-
创伤备忘录的形成和恢复-
里斯, 一直是热蝙蝠的主题-
法庭上的案件, 在新闻界, 和
在学院里.

20世纪80年代中期, 指控的证词-

edly 压抑并恢复记忆-
的传闻引起了公众的关注
麦克马丁幼儿园案例——最长
我们. 曾经的刑事审判 (六年), 和
最昂贵的之一 (大约 $15
百万). 但在 1990 七防御-
丹特斯被宣告无罪性仪式
滥用那个, 在西拉的影响下-
皮斯特, 学校里有很多孩子
曾声称记得. 乔治
富兰克林花了近七年的时间
因谋杀九岁儿童而入狱
苏珊·内森, 因其女儿而被定罪-
事件的假定记忆,
催眠二十年后苏醒
之后; 他被释放于 1996, 后
他的女儿也“记得”他的通讯录-
犯下另外两起谋杀案, 尊重地
其中之一他可以明确表示-
明显排除. (富兰克林后来提起诉讼
检察官和出庭作证的专家-
因错误起诉而对他提出指控-
并侵犯他的公民权利。) 经过
20世纪90年代末, 它开始似乎是暴击-
ICS，例如实验心理学家
伊丽莎白·洛夫特斯, 谁曾维护过

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

苏珊
哈克
在
科学

一直以来都被认为是压抑的
恢复“记忆”可能是结果
治疗师的暗示性提问,
被平反了. 但最近“记忆”-
战争再次爆发,
这次的法律索赔是针对
天主教神父被控性虐待
儿童和青少年的.

为什么法律体系发现了科学-

证词很难处理? 曾经
既然有科学见证-
英语, 律师和法律学者等
艾略特先生. Chichely——有他们的
对他们的怀疑. 最常见的
人们抱怨腐败的科学家
由无良律师带来
会就案件中的任何事情作证
需要. 在 1858, 最高法院
观察到“经验表明
人们的相反意见
自称专家可能是OB-
任何数量的“; 在 1874, 约翰·奥尔-
德罗诺在《美国杂志》上写道
疯狂的是“如果科学, 考虑一下-
化, 可以被诱导证明任何事情
当事人需要维持的
他对问题的看法, 那么科学是相当
可能会受到受贿罪和个人罪的指控-
陪审团, 使dis更加基础-
她披着自然真理的外衣
她自己。”一个多世纪后, 在
伽利略的复仇 (1991), 彼得·胡贝尔是
听起来相似的主题: 垃圾科学
–》数据挖掘, 妄想, 事物-
极端的教条主义, 和, 时不时地,
彻头彻尾的欺诈”——充斥着
法院. 一些科学家同意. 在她的
硅胶乳房植入物的研究-
共, 科学试验 (1996), 玛西娅·安吉尔
抱怨说“[e]专家证人可能
穿白大褂, 被称为“医生”,’ pur-
港口做研究, 并谈论科学
行话. 但很多时候他们只是
给既定的事物添加饰面, 自己-
感兴趣的结论”; 在妓女的
法庭 (1997), 脆弱心理的暴露-

心房和临床证词, 实验-
塔尔心理学家玛格丽特·哈根写道
“江湖骗子和贪婪的骗子”。

但其他科学家——比如艾略特博士.
利德盖特——认为真正的问题是, 拉斯-
是, 那个陪审员, 律师, 和法官是
科学素养太低，无法歧视-
内特声音科学远离江湖骗子.
诺曼·莱维特, 例如, 评论-
陷入困境的普罗米修斯 (1999) 在
O 的“恶毒嘲讽”. J. 辛普森
审判, 抱怨说“基本原则-
统计推断的结果是不透明的
除证人外所有有关人员
他们自己. 律师们 . . . , 法官,
数十位评论员 . . . , 和
当然是昏昏欲睡的公众——一切似乎
完全不知道什么 . . . 统计
独立可能意味着 . . . . 一切
遇到的其他科学问题
忽视和 eva 的相同组合-
西昂。”

肯定有贪财无能的-
帐篷科学见证人, 肯定有
对科学无知且轻信
陪审员, 律师, 和评委; 但法-
类似的投诉掩盖了许多com-
复杂性. 科学证据可能是
存在彻头彻尾的欺诈缺陷, 或者, 更频繁地,
通过过分强调的呈现
证据不足或薄弱; 它可能是固体的
科学被运作不善的实验室误用-
拉拉托, 或严肃但高度投机
和有争议的科学, 或马虎地
进行了科学工作, 或伪-
科学的胡言乱语. 动机
可能是专家的贪婪, 或他的愿望
感觉自己很重要, 或者他渴望帮助
警察或富有同情心的原告; 或者它
可能是科学家的保守主义
听起来很激进的新想法; 或一个
原告律师保留的利益
科学界长期合法解决的争端
活. 理解失败可能是
由于陪审员、法官或律师的原因
无法遵循复杂的统计
推理, 或由于他们的无知

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

科学在
球场

这个或那个需要的控制类型
实验或研究的类型, 或给他们的
过度尊重科学, 或他们的
对精英主义的不满. 或者
问题可能只是陪审员的感觉
有人应该补偿受害者-
蒂姆患有严重的疾病或受伤, 或者那个
有人应该因为可怕的事情而受到惩罚-
严重犯罪.

熟悉的抱怨也光彩照人
科学之间的深层紧张关系
以及作为这些问题根源的法律
问题. 法律文化是广告-
多才多艺的, 其目标是针对具体情况的, ½-
最终答案. 科学文化,
相比之下, 正在调查, 投机的,
概括化, 和彻底的错误主义者:
大多数科学猜想要么早要么
后来被丢弃, 即使是最有根据的
如果有新的 evi，声明可能会被修改-
dence 要求它, 进展缓慢
且不均匀. 科学并不总是有
法律想要的最终答案, 或不
当它需要它们时; 甚至当科学-
ence 有答案, 对手的
过程可能会严重阻碍或扭曲
沟通. 难怪
法律体系往往需要更多科学依据
比科学所能给予的, 并且往往得到的更少
来自科学而不是科学所能给予的;
也没有强有力的科学证据-
时代对法律充耳不闻, 当脆弱的时候-
系统的科学思想有时会变得简单-
顽固地根深蒂固.

对困难的一种回应是
试图驯服科学证词
通过制定可受理性的法律规则
确保法官不允许脆弱
提交给陪审团的东西. 但, 作为
努力构建这种框架的曲折历史
正式规则表明, 没有法律形式
言语可以保证只有好的-
接受足够的科学证据.
另一个回应是, 反而, 到
适应法律文化, 带来它
compro 更符合科学-
错误的对抗主义或对

质量. 但这些务实和碎片-
膳食策略, 虽然在某些方面
更有前途, 提出棘手的问题
关于为什么我们重视陪审团审判, 为什么我们
想要最终结果, 以及对手是否-
ial过程确实是一种最佳方式
确保——用序言的话来说
联邦证据规则——“
真相有待查明。”

目前的做法是依靠前-

当事人提出的不予重审的权利-
移植他们所看到的，而不是给予
他们的知情意见, 仅进化而来
逐步地, 随着
对手系统, 盘问,
以及正式的录取规则-
证据能力. 很长一段时间都是
只需要有科学见证人,
像任何其他专家证人一样, 建立
他作为专家的资格——直到
1923, 当弗莱伊1裁决施加新的
对所提供证词的限制
本身.

在弗莱, 排除当时的证词
新的血压欺骗测试, 这
直流电. 法院裁定小说科学证据-
只有满足以下条件才可受理
获得“业界普遍认可”
它属于哪个。”最初仅被引用
很少, 并且几乎总是与重新-
测谎仪证据, 弗莱伊
规则逐渐被广泛遵循-
在刑事审判中受到低落, 并由 1979 有
已被大多数州采用. (它
今天仍然是正式的法律
州数, 佛罗里达州也包括在内。) 的
课程, 普遍接受度较好
当
所讨论的领域是一个成熟的领域, 已确立的
科学专业比它是一个
高度推测性的研究领域——或者,
更差, 行业的专业领域
相互支持的江湖骗子联盟.
而且, 该规则具有高度操纵性-
1 弗莱五世. 美国, 54 应用程序. 直流电. 46, 293
F. 1013 (1923).

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

苏珊
哈克
在
科学

布莱, 取决于, 除其他事项外, 在
法院的欺骗范围是广泛还是狭隘-
解释相关领域. 内弗特-
较少的, 批评的一个主要焦点是
弗莱测试过于严格.

联邦证据规则 (1975)
似乎设定了一个限制较少的标准:
合格专家的证词是正确的-
仅当相关时才可忽略,
并且不因以下原因在法律上被排除
不公平的偏见, 浪费时间, 或宝-
可能会混淆或误导陪审团. 在
显然符合联邦规则
自由主义方法, 赤脚,2 A 1983
宪法案件, 最高法院
确认德克萨斯州辩护人的权利-
但陪审团并没有违反
被允许, 在量刑阶段,
听取精神病学证词预测
他未来的危险——尽管
由美国人主导的非当事人意见陈述
精神病学协会报告称
三分之二的精神病学预测
对未来危险的判断是错误的.
怀特法官, 为大多数人写作,
观察到联邦规则预期-
帕特表示法院会承认相关的证据-
并留给陪审团, 有了。。的帮助
交叉询问和陈述
相反的证人, 来确定其
重量. 持异议, 然而, 注意到
科学见证人有一种特殊的光环
可信度, 布莱克门法官裁定
那 ”[我]t 极不可能
对手的进程将切断
卓越知识的外表。”

到 20 世纪 80 年代末, 作为法律学者-
联邦规则是否有或
还没有取代弗莱, 以及是否有
对科学或多或少的限制性方法-
最好有完整的证词, 那里
公众和政治关注度不断上升
侵权制度正在退出
手; 很大程度上是一场危机,
胡贝尔在他颇具影响力的书中指出, 到

科学证据极其薄弱
这将被排除在外
弗莱但被录取
联邦规则. 然后在 1993, 与亲-
向国会提出收紧政策的提案
联邦规则, 最高法院是-
起诉其在具有里程碑意义的 Daubert 的裁决
案件3——法院审理的第一起案件 204-
中心问题所在的年份历史
科学的可接受标准
见证.

Daubert 是一项侵权诉讼
美乐陶氏制药带来
父母声称他们的孩子-
德伦的严重出生缺陷是
由于他们的母亲采取了
公司的孕吐药, 本-
决定素, 怀孕期间. 在排除
原告的专家证词, 这
下级法院引用了弗莱的话 (哪一个
直到那时, 与 Huber 的诊断相反,
几乎总是在犯罪中被引用-
纳尔, 不民事, 案例). 还押
案件, 最高法院认为，
联邦规则取代了弗莱, 但
补充说，规则本身是-
要求评委筛选提供的专家
证言不仅是为了相关性, 但同时-
所以为了可靠性.

布莱克门大法官为最高法院撰文-

法庭必须不考虑前任-
珀特的结论, 但对于他的方法-
奥吉, 确定是否提供测试-
蒂莫尼真的很“科学” . . . 知识-
边缘,”因此可靠. 引用法律
迈克尔·格林教授引用哲学-
科学界卡尔·波普尔, 并添加
卡尔·亨佩尔的名言
措施, 该裁决提出了四个方面的建议-
供法院考虑的责任范围: 可证伪性,
IE。, 所提供的证据是否可以
是, 并且已经, 经测试; 已知的或
潜在错误率; 同行评审和
出版物; 和 (向弗莱致敬) 交流电-
相关科学网站的接受-

2 赤脚v. 埃斯特尔, 463 我们. 880, 103 CT. 3383
(1983).

3 多伯特五世. 美乐陶氏制药. 公司, 509 我们. 579,
113 CT. 2786 (1993).

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

科学在
球场

社区. 部分反对, 然而, 法-
泰斯·伦奎斯特指出这个词
文本中没有出现“可靠”
规则 702; 预计会有
难以确定是否以及如何
Daubert 应该适用于非科学-
tilc专家证词; 大声担心
联邦法官被要求
做业余科学家; 并质疑
他的同事们的智慧
科学哲学.

那次尝试确实是 (如果你能原谅

表达方式) 判断错误. 作为正义
布莱克门的省略承认, 规则
702 没有谈到“科学知识”-
边缘,”而是“科学或其他技术”-
卡尔知识”。然而, 无疑在-
受到“科学”一词的敬意使用的影响-
“科学”和“科学”是万能的
认知赞扬的术语, 大多数
显然理所当然地认为存在
某种推理模式或程序
询问, 一些方法论, 那就是迪斯-
真正科学的特征, 和
因此可靠, 调查. 所以
他们达到了波普尔的标准
划界, 根据该
真正科学的标志是
可证伪的, IE。, 可以证明是
如果为假则为假; 并为他的帐户
科学方法作为猜想和
反驳, IE。, 做出大胆的假设-
塞斯, 尽可能严格地测试它们,
和, 如果它们被伪造, 放弃他们
重新开始而不是保护
他们通过临时演习. 不幸-
内特利, 然而, 波普尔的哲学
科学非常不适合作为指导
可靠性; 为了, 如果他是对的, 科学-
实体理论永远无法被证明
是真实的或什至是可能的, 但充其量
“证实了,” 波普尔的意思是
只是“经过测试但尚未被伪造”。和
所以法院将波普尔与
亨佩尔, 其确认逻辑
确实允许科学主张可以
已确认和未确认.

但波普尔和亨佩尔的哲学-

科学原理是不相容的.
更差, 都无法提供所希望的
区分科学的明确标准-
钛克, 因此可靠, 来自联合国-
科学的, 因此不可靠. 没问题-
科学哲学可以做到这一点; 没有这样的
标准是可能的, 并非所有科学家,
不仅是科学家, 很好, 可靠的
询问者. 也不存在唯一的比例-
最终的推理模式或程序
所有科学家都使用的查询，并且只有
科学家——没有“科学方法”
法院认为的感觉. 相当, 作为结束-
斯坦曾经说过, 科学探究是“
改进我们的日常思维,”
叠加在推论上, 决定-
就是这样, 和所有人共同的限制
严肃的实证调查多种多样
hu 的扩展和完善-
人的认知能力: 的文书
观察, 模型和隐喻,
数学和统计技术,
实验对照, ETC。, 设计者
一代又一代的科学家,
不断发展, 并且通常是本地的
这个或那个科学领域.

因此，也许难怪在
随后的两项决定
关于专家的可接受性的发言
见证, 最高法院悄然
远离混乱的哲学-
Daubert 内置的科学原理. 在里面
法院对Joiner4案的裁决 (有毒物质侵权案
涉及PCB暴露), 参考
料斗, 彭佩尔, 可证伪性, 科学的
方法, ETC。, 因他们而引人注目
缺席; 以及之间的区别
方法论和结论, 至关重要
多伯特, 因不可行而被否定
毕竟. 并针对不一致的回应
巡回法院对申请的裁决-
多伯特对非科学前的能力-
珀茨, 在锦湖5 (产品责任案件
4 通用电气公司. v. 细木工, 522 我们. 136, 118
CT. 512 (1997).
5 锦湖轮胎公司. v. 卡迈克尔, 526 我们. 137, 119
CT. 1167 (1999).

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

苏珊
哈克
在
科学

涉及轮胎爆裂) 法院裁定
Daubert 适用于所有专家测试-
金钱, 不仅是科学. 根据
前往锦湖法院, 规则中的关键词
702 是“知识,”而不是“科学的”;
重要的是是否提供睾丸-
钱是可靠的, 不在于是否是sci-
恩斯.

然而, 最高法院当然

没有背弃自己的承诺
联邦法官的把关响应-
能力. 离得很远. 在乔伊纳, 法院
确认法官的决定允许
或排除科学证据, 甚至
尽管它可能决定结果
一个案例, 仅接受滥用审查
酌情权, 没有更严格的要求
标准. 而在锦湖, 强调
Daubert 列出的因素是“灵活-
布莱,” 法院裁定法官可以
使用任何, 全部, 或没有一个. 所以, 阿班-
抱有找到形式的虚假希望
歧视“可靠”的词语, 科学-
其余人的证词, 锦湖
法院给联邦法官留下了广泛的权力-
荷兰国际集团的责任和相当大的困难-
确定是否为专家的创造
证词足够可靠，陪审团可以
听到, 但几乎没有关于如何进行的指导
去做这个.

尽管多伯特裁决提到
联邦规则“对广告的偏好”-
传递性,“它显着地强加了
比Jus更严格的要求-
怀特在《赤脚》中设想的;
可以说, 的确, 更严格的审查-
比弗莱的要求更高. (在 2000, 修改
联邦规则明确规定了什么, 交流电-
根据多伯特, 已经隐含在
规则 702 一直: 可接受的专家测试-
蒂莫尼必须以“足够”为基础
事实或数据，是“reli”的产物-
能”的原则或方法, 其中
证人“可靠地”适用于
案件事实。) 和, 尽管平常
关于法院信心的言论
在对抗制和陪审员制度中
筛选强有力的科学证据的能力

来自弱者, 多伯特裁决涉及
责任的重大转移
陪审团到法官, 怀特法官轮班
曾经抵抗过. 饰演亚历克斯·科津斯基法官, 到
多伯特被还押,6 造成的-
仔细观察, 他和他的同事
“面对更加复杂和令人畏惧的
后多伯特世界中的任务 . . . . [时间]霍夫
我们基本上没有受过科学训练
肯定比不上任何人的智慧-
我们正在审查其证词-
英, 我们有责任确定
专家提出的证词是否-
ny 相当于“科学知识”,’
构成“良好的科学”,’并且是德-
被‘科学方法’所吸引。”
后锦湖世界, 任务更加艰巨
令人畏惧的.

用联邦法官讽刺的话来说
艾文·科恩: “你尽力了。”
明智的外行人可能会怀疑
专家证人感到困惑, 自己-
受骗, 或不诚实, 或者他有
没有考虑到现成的
相关信息; 并且应该是
能够把握事物的重要性
双盲, 变量的独立性-
埃布尔斯, ETC. 但事实是严肃的应用程序-
对复杂科学价值的赞扬-
证据 (作为博士. 利德盖特指出
很久以前就出来了) 几乎总是需要
不仅仅是一个智能外行-
儿子对科学的理解: 特殊目的-
实现所需的专业化知识
实验者无法控制
对于这种微妙的潜在干扰
因素; 这些统计推论
没有考虑到这种微妙的德-
变量的依赖性; 那个新作品
对这一被广泛接受的观点表示怀疑
理论; 证明这个期刊是可信的, 那
因此类编辑而臭名昭著的期刊-
偏见.

自多伯特以来，出现了各种

努力对法官进行科学教育——
例如为期两天的 DNA 研讨会
6 多伯特五世. 美乐陶氏制药. 公司, 43 F.3d 1311
(1995).

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

科学在
球场

马萨诸塞州高等法院法官
怀特海德生物医学研究所
研究, 之后, 的主任
该研究所告诉《纽约时报》, 他们
会“理解什么是黑色和
白色的 . . . 法庭允许做什么-
房间。”但是虽然有一点科学教育-
法官的职责当然是全部
好的, 参加几个小时的科学研讨会
不会再把法官变成科学家
有能力做出微妙而复杂的事情-
比少数人更能做出科学判断
法律研讨会上的时间会改变-
将科学家培养成有能力的法官
使微妙而复杂的法律
判断; 并可能给法官带来风险
他们合格的错误印象-
评估专业化、复杂化
科学证据.

作为法官的把关职责

已经长大, 他们的意愿也是如此
直接致电科学通讯社-
需要帮助. 自从 1975, 低于频率 706,
法院有权“指定
它自己选择的见证人。”用于
多起石棉案件 1987
和 1990, 这种做法被公开
20世纪90年代末受到关注, 当法官
萨姆·波因特, 给谁几千
联邦硅胶乳房植入物案例有
已合并, 任命为国家级
科学小组将报告这些是否
系统中涉及植入物-
ic结缔组织疾病归因
给他们. 在 1998, 四人小组
报道称，证据并没有战争-
咆哮声称植入物造成
这些疾病. (六个月后, 一个三-
研究所青少年委员会
医学界也得出同样的结论-
锡安。) 原计划是为了制作视频-
小组成员的录音证词
在审判中出庭; 的内容之后
该报告为人所知, 然而, 和
在证词被翻译之前-
刻写的, 大部分案件已得到解决.

当报告被公开时, A
《华盛顿邮报》头条对此表示赞扬
作为“声音科学的基准胜利”-
恩斯,”以及《华尔街》的一篇社论
《华尔街日报》宣布“原因与严重”-
丹斯终于获胜了。”它是
不仅是那些同情者
被告公司面临危险
因毫无根据的侵权索赔而破产
谁欢迎这个想法; 许多人也是如此
科学家对他们所看到的不耐烦
作为律师毫无意义的争论
众所周知的科学事实. 的确,
大规模侵权行为涉及大量人员
同一问题上的诉讼当事人, 哪里的
所涉及的科学尤其复杂,
以及雇佣科学枪手的地方-
两侧挖沟, 法院指定的
专家很可能是最好的方法
达到正确的结果 (和更多大学-
形式结果比合法批次的结果要好-
一些原告赢得了巨额赔偿
奖项和其他什么都没有)-尤其
如果法官向Pointer法官的前任学习-
关于选择陷阱的经验
科学家为他们提供建议, 以及关于
指导那些记录在案的科学家-
保持, 利益冲突, ETC.

仍然, 虽然结论是要点-

几乎可以肯定达到了呃面板
正确的, 令人不安的是，仅仅
四位科学家——全部加起来
这与他们的日常工作一起工作, 和
其中一位透露出判断力不佳,
至少可以说, 在签署一封信时, 尽管
在面板上服务, 索取财务
对另一个项目的支持
被告公司——分别位于
负责处置的效果
数千个案例. 更激进的是
弗莱对相关问题的间接尊重
科学界——更激进
甚至比多伯特的 (和细木工的和
锦湖的) 延长法官门-
保留权力——依赖法庭-
任命的科学家离开
普通法的对抗文化

代达罗斯瀑布 2003

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

苏珊
哈克
在
科学

方法. 支持者已经认识到
这从一开始: “[t]他专家
应被视为法庭之友”
(约翰·奥德罗诺); 法院应该有
任命“专家委员会”的权力
或单个专家, 没有被任何一个调用
边” (法官博学汉德, 1901). 所以
有当代批评者的做法-
泰斯, 比如希拉·贾萨诺夫, 谁com-
显然这是精英主义, 不民主的, A
朝审问式的方向移动
系统.

然后还有连锁反应
那些令人不安的DNA无罪释放,
这不仅促使重新-
对法医实验室的新审查,
重新关注阵容如何
进行并展示照片
给目击者, 移动到录像带-
审讯, 等等——全部, 一定, 出色地-
事态发展——还有立法-
化克服录取障碍
“新”证据, IE。, 新的结果
对旧材料进行 DNA 测试. 诺威思-
坚持法律的传统重点-
姐姐 (用布莱克门法官的话来说)
“快的, 最终, 和绑定”解决方案,
一些州规定了职位-
定罪DNA测试, 和其他人有
延长或取消该法规
DNA 证据可能存在的局限性
可用的.

审判的基本目的是震慑-

真理的体现,“ 最高法院
断定在 1966 裁决. “我们的系统
刑事司法最好被描述为
寻找真相,” 司法部长
珍妮特·雷诺 (Janet Reno) 在介绍中确认
到 1996 国家司法研究所
DNA证据报告, 被定罪者
评审团, 科学无罪. 所以我们喜欢
思考; 但更准确的是
说法律寻求解决方案
尽可能接近地对应
当且仅当 X 这样做时，才对 X 定罪的理想状态
它, 或者要求 Y 补偿 Z，如果并且

“

代达罗斯瀑布 2003

仅当 Y 对 Z 造成伤害时, 给予其他
原则或政策的迫切需要: 那它
给无辜者定罪比给无辜者定罪更糟糕
释放有罪的人; 宪法权利
必须遵守; 该法律决议
应及时并最终; 那个人
不应气馁
修复那个, 如果早点做的话, 可能有
阻止了他们所要发生的事件
被起诉; ETC. 我们也喜欢思考
我们的对抗系统 (在下面
请陪审团做出决定, 在
竞争者提出的证据基础-
荷兰倡导者, 采取合法适当的骗局-
法官的管道, 无论是罪责还是责任
已按要求建立
证明程度 ) 和我们一样好
可以最终达到所需的平衡. 但
科学证词的问题
迫使我们更加努力地思考
到底什么平衡才是最理想的
以及实现这一目标的最佳方法.
愿望是毫无疑问的-

迅速和最终法律决定的能力-
西翁; 想想极权主义政权
人们经常在监狱里受苦
未经审判, 或者狄更斯的《贾迪斯诉》.
詹迪斯. 尽管如此, 如果新科学
工作使得有可能确定
无辜者被定罪,
拒绝妥协似乎很迟钝
本质为真理服务. 和,
虽然记住这一点是有益的
也因恢复记忆而大吵大闹
促使对统计数据进行一些修改-
限制的使用, 与 DNA 分析
确实有最有力的理由
这种对文化的适应
法律.

没有问题, 任何一个, 那次审判
陪审团是一种非常优越的方式
真理胜过宣誓审判, 或者-
交易, 或逐渐发生的战斗
结束后 1215, 当第四次之后-
理事会禁止牧师参加-
考虑到这样的神学基础-
教育测试. 我们的对抗系统是一个-

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

坦特和高度进化的后代
英国第一次陪审团审判; 但事实并非如此
完美适应环境
哪些关键事实问题可以作为-
仅在科学的帮助下做出了回答
超出理解范围的工作
任何未受过相关专业培训的人-
满的. 我们重视陪审团的审判，部分原因是-
因为我们认为公民最好
不仅通过投票参与公共生活-
英, 而且还通过陪审团服务; 仍然, 尽管
这种参与是一种可取的表现-
民主精神, 公民教育-
陪审员的职责似乎还不够
容忍可避免事件的理由,
间接事实错误.

但我们也重视陪审团的审判
更根本的原因: 保护者-
它使公民免受部分或
对事实的非理性决定. 法庭-
任命专家不是万能药, 和
存在法律和实践问题-
待解决的问题; 但如果, 在哪里
复杂的科学证据是可信的-
关注的, 我们有时可以做一个标志-
确定的工作再好不过了
在他们的帮助下真相, 适应文化-
法律的真实性可能会以这种方式提供
更好的保护, 从而更好地服务
根本目标.

科学在
球场

我

D
哦
w
n
哦
A
d
e
d

F
r
哦
米
H

t
t

:
/
/

d
我
r
e
C
t
.

米

我
t
.

e
d
你
d
A
e
d
A
r
t
我
C
e
–
p
d

我

F
/

1
3
2
4
5
4
1
8
2
8
7
5
0
0
0
1
1
5
2
6
0
3
7
7
1
3
3
8
7
8
8
p
d

乙
y
G
你
e
s
t

哦
n
0
8
S
e
p
e
米
乙
e
r
2
0
2
3

代达罗斯瀑布 2003

63
下载pdf